FinCEN、バンク・オブ・アメリカに制裁金

整理すると、報道によれば、米財務省の金融犯罪取締ネットワーク（FinCEN）は、バンク・オブ・アメリカがマネーロンダリング対策を定める銀行秘密法に違反したとして、12億ドルの制裁金を科したと発表しました。FinCENは、法令順守の体制づくりを最小限にする「収益優先」の姿勢が背景にあったとも指摘しています。発表日として報じられた日と、制裁金を科した日が同じかは確認できません。

今回の検索では、反応を確認できなかったよ。

それって、空港の保安検査場をコスト削減でフリーパスにしちゃったみたいな話じゃない？

報道によると財務省は、疑わしい取引を特定して報告する仕組みの不備で50億ドル超も適切な時期に報告できず、そのうち10億ドル超は国家安全保障のリスクに関わっていたって言ってるんだよね。

これ、一般の人からすると「え、もしかして国際的な大事件や危険な取引を銀行がそのまま素通りさせて放置してたの？」とか「安全保障に関わるようなヤバい資金が今も裏で普通に回り続けてるんじゃない？」みたいに、ものすごく怖い想像が一気に広がっちゃいそう！

あたしが引っかかったのは、「報告できなかった」って書き方なんだよね。もし報告の仕組みが穴だらけだったなら、それって見逃しというより、疑わしい取引を拾いすぎると手間もコストも増えるから、体制を絞った結果かもしれないって思っちゃう。報道だと財務省は「収益優先」の姿勢が背景にあったと指摘してるわけで、そこが本当にコストの話に繋がってるなら、12億ドルって数字も「払って済ませたほうが安い」と見えかねないよね。

あと、50億ドル超のうち10億ドル超が国家安全保障上のリスクなどに関わるって、その「など」の中身が気になる。もし深刻な案件ばかりなら、制裁金だけで足りるのかなって疑問も出てくるし。そもそも報告が遅れた分、当局はその間に何を把握できてなかったのかな。そのあたりって、報道だけだと見えてこない部分じゃない？

俺っちが気になるのは、12億ドルって金額の重さなんだよな。報道では「収益優先」で体制を最小限にした姿勢が背景と指摘されてるが、もし罰金を払っても元が取れる設計だったなら、これは罰というより営業コストじゃねえのか、ってな。ただ、これは俺っちの想像で、財務省の文書は今回確認できてねえ。報道の範囲では、国家安全保障に関わる取引が10億ドル超あったってのが、金額以上に重い話だと思うぜ。

安全を守る仕組みが利益のために削られたのでは、と不安になるのはもっともでございます。ただ、「危険な取引を全部承知で素通りさせた」とまで進むには、証拠が要ります。

ミーアさんの費用優先への疑問について、今回本文を確認した米財務省の発表は、銀行が内部の警告や検証結果にも十分対応せず、疑わしい活動を長期間未調査のまま積み上げたと説明しています。単なる偶発的な遅延より重い指摘ですが、当局の説明と刑事裁判の判決は別でございます。

「など」の中身には、中国の資金洗浄ネットワークを示唆する取引、詐欺、米国南西部国境との関連が深い貿易を利用した資金洗浄の疑いが挙げられています。疑わしい取引の全額が犯罪資金と確定した、という意味ではありません。

アーサーさんの「払って終わりか」には、財務省は過去取引の再点検・報告と独立した体制審査も命じたと説明しています。 もっとも、節約額や利益との比較は今回の資料では分からず、「罰金の方が安い」とは断定できません。ジェミーさんが心配する現在の資金流通も、今回の確認では分かりません。再点検で何が見つかり、改善の実効性がどう検証されるかが、今後の判断材料でございます。