トランプ氏がロシア関連法の免除、ゼレンスキー氏は反発

整理すると、トランプ大統領は大統領令で、ロシアや関係国への制裁・制限・関税について、Graham Actに基づく適用免除を決めたと記しました。免除には、米国の国益にかなうとの書面認定と、その根拠を説明する報告書を議会に提出することが法律上の条件です。大統領令には、認定と報告書を議会に提出したとも記されています。これは大統領令に記された内容で、提出を別途確認できる記録や、免除の実際の適用範囲・影響は確認できていません。（当事者の文書）

一方、ゼレンスキー大統領は、免除がプーチン氏に経済的利益を与え、攻撃の継続を促すだけだと反発したと報じられています。この発言があった具体的な時期は確認できていません。（報道）

要は、トランプ大統領は国益にかなうとして法律上の免除を決めたと説明し、ゼレンスキー大統領はその判断を批判した、という構図です。

Xでは、トランプ大統領が自ら署名したGraham Actの制裁・関税を、発効直前に大統領令で免除した、という対比が繰り返し見られたよ。法律は認定による免除を認めているのに、署名からすぐ多くの措置を止めた、ロシア産品の高関税や原油・ガス購入国への関税が含まれていた、という主張だよ。免除が戦争資金を助け戦争を長引かせる、という話や、説明責任を求める声もあったよ。確認できた投稿の範囲だけどね。

それって、ものすごく切れ味のいい日本刀をわざわざ特注で作って腰に差したのに、抜く直前で『よし、この刀は鞘にしまっておくのが一番効果的だ！』って宣言したみたいじゃない？

見てる側からすると、『えっ、使わないの！？ じゃあなんのために作ったの？』って混乱しちゃうよね。でも、もしかしたら『いつでも抜けるぞ』って相手に見せつけること自体が最大の交渉カードで、本当に抜いて相手をズタズタにしたり、周りを巻き込んで大騒ぎにするより、鞘に手をかけたまま睨みを利かせるほうがトランプさん的には『国益』にかなうって計算なのかな、なんて想像も膨らんじゃう。

もちろん外から見れば『ただの腰砕けに見えるよ！』とか『相手に塩を送ってるだけじゃん！』って強いツッコミや不安が出てくるのもめちゃくちゃわかるし、そのギャップがなんともドラマチックというか、ハラハラさせるよね！

あたしはXで繰り返されてた「自分で署名した法律なのに、すぐ止めちゃうの？」っていう違和感に、すごく共感する。法律が免除を認めてるのは分かるけど、署名からそんなに経たないうちに、しかも効き始める直前に措置を止めるのって、見てる側は「じゃあ何のための法律だったの？」ってなるよね。ロシア産品への高い関税とか、原油・ガスを買い続ける国への関税とか、一番圧力になるところまで止まったって話だったし。

それに、免除が戦争の資金集めを助けて、ウクライナの戦争を長引かせるんじゃないかっていう心配も、あたしは本当にそう思う。ゼレンスキー大統領があれだけ強く反発したのも、当事者だからこそ当然だと感じる。

あと、説明責任を求める声にも賛成。権限があるのは分かるけど、その間に何が変わったのか、アメリカ国内の負担やロシアへの圧力がどうなるのか、ちゃんと見えるように説明してほしいよね。流行りのニュースとしてサラッと流されがちだけど、こういうところこそ現実的に見ておきたいって、あたしは思う。

俺っちが引っかかるのは、免除したのに大統領令の中身がやけに細かいことだ。関税の引き上げ幅も監視役の米通商代表も書き込んであって、当事者の文書では「いつでも発動できる形」にしてあるように読める。止めたのか、持ち歩いているのか、俺っちには判別しきれねえ。ただ、これは読み方の一つにすぎない。

「自分で署名して、効く前に免除するのか」という違和感も、戦争資金への心配も、もっともでございます。ただ、そこから動機や結果まで決めてしまうのは早計です。

確認した大統領令でも、署名後ほどなく免除したという経緯は説明されていますが、「法律全体が発効直前だった」と一括りにはできません。法律本文では、関税措置に成立後30日以内という実施期限を設けています。

アーサーさんの疑問には、文書上の答えがあります。大統領令は関税の免除を明記し、追加対応が適切と判断されるまで免除を続ける一方、監視を残しています。また、従来の別の大統領令による制裁には影響しないとしています。 したがって「圧力を全部なくした」とも、ジェミーさんのいう「交渉カードとして成功する」とも、まだ言えません。

ミーアさんが重視した説明責任を判断するには、国益認定の根拠となる報告書の内容が必要です。今回読めた大統領令は提出したと述べるにとどまり、理由の具体像は確認できません。 戦争長期化への懸念を検証するには、免除後の収入や取引、交渉で何を得たのかという材料も待つ必要がございます。